Vind je dat het verplicht moet zijn om je kind te laten inenten?

In Nederland worden inentingen geregeld door de overheid: de ouders of verzorgers van alle kinderen wordt aangeboden om mee te doen aan het het zogeheten Rijksvaccinatieprogramma. Kinderen krijgen dan volgens een bepaald schema vaccinaties tegen infectieziekten als difterie, kinkhoest, tetanus, polio en rodehond.

Sinds kinderen op jonge leeftijd worden ingeënt tegen deze infectieziekten komen deze aandoeningen haast nooit meer voor. Dit betekent niet dat het niet meer belangrijk is om te vaccineren. In landen waar het aantal inentingen verminderde ontstonden toch weer grote epidemieën van kinkhoest en difterie. Ook in Nederland steekt nog wel eens een besmettelijke ziekte de kop op. Een van de oorzaken hiervan is dat niet iedereen zijn kinderen laat vaccineren. Niet ingeënte kinderen kunnen dan toch de ziekte krijgen en die verspreiden.

Toch is er een groeiend aantal ouders dat twijfelt over vaccineren. Er wordt gezegd dat op zo jonge leeftijd inenten ook wel eens kwalijke bijwerkingen kan hebben. Sommige ouders laten hun kinderen daarom niet vaccineren of stellen het uit. Ook geloofsovertuiging is een reden om kinderen niet te laten inenten. Het Rijksvaccinatieprogramma is niet verplicht, ouders kunnen dus zelf bepalen of ze hun kinderen laten inenten of niet. Met als risico dat het systeem niet 'waterdicht' is en de ziektes dus toch weer de kop kunnen opsteken, ook al zijn ze al jaren uit Nederland verdwenen.

Vind je dat het verplicht moet zijn om je kind te laten inenten, zoals in sommige andere landen het geval is? Of moeten ouders dat vooral zelf kunnen beslissen?

Reageren

Reacties

  • Sil

    D

    Ouders moeten zelf mogen kiezen, we moeten niet alles geloven wat ons verteld wordt.

    Reageer
  • Sil

    ik ben baas over mijn lichaam

    Mijn zoon is dood ziek geworden door vaccinatie. Wij hebben een goede afweersysteem en dat wordt verzwakt door vaccinatie. Doktoren enten zelf vaak hun kinderen niet ik ken mensen die geen vaccinatie hebben gehad en ze zijn nooit ziek maar dat mogen wij niet weten ik denk dat dit is om ons dommer en ziek zwak en misselijk te houden want dat levert heel veel geld op.

    Reageer
  • Sil

    Eva

    Dus u vertrouwt niet op de vaccinaties die uw kind heeft gehad als u bang bent voor niet ingeënte kinderen?? Ik neem aan dat een vaccinatie juist beschermd bij het in aanraking komen met de ziekte. Dus ik begrijp de angst niet... Of wilt u zeggen dat de vaccinaties uw kinderen niet beschermen?

    Reageer
  • Sil

    Eva

    Als de inentingen daadwerkelijk beschermen hoeven de ouders van ingeënte kinderen zich toch niet druk te maken over die ziektes. Daar is hun kind toch juist voor beschermd. Op mij komt de hele discussie over alsof de inentingen dus eigenlijk niet werken en je kind dus nog steeds bof mazelen kinkhoest enzovoort kan krijgen ondanks de inentingen.

    Reageer
  • Sil

    Common sense

    Tuurlijk moeten we vaccinaties niet verplicht stellen. Het is juist goed om onze herd immunity te vezwakken, zo kunnen we al die mensen die om medische redenen geen vaccinaties kunnen krijgen uit de genenpoel verwijderen.

    Maar serieus, er is geen enkel bewijs dat vaccinaties slecht voor je zijn. Dat mensen nog steeds een decennia oud onderzoek, dat al vaak genoeg ontkracht is, geloven en denken dat je autisme krijgt is natuurlijk geheel idioot. Het feit dat Madagascar een enorme epidemie heeft van de mazelen doordat er weinig vaccinaties gebruikt weren, een ziekte die we bijna verslagen hadden, zou natuurlijk ook elk normaal denkend mens moeten laten zien dat het niet nemen van een vaccinatie voor vreselijke gevolgen zorgt. (vreselijke gevolgen betekent hier natuurlijk al bijna duizend doden aan een voorkombare ziekte)

    Maar blijkbaar vinden sommige mensen de dingen die ze op Facebook lezen geloofwaardiger dan wat de gehele wetenschappelijk community (en de huidige gebeurtenissen) ons vertellen. Wie weet waarom ze dat vinden, maar het gebeurd helaas. Omdat deze mensen zo'n groot gevaar voor onze samenleving zijn, en ze duidelijk niet naar rede en feiten luisteren, moeten we ze het maar verplichten om hun kinderen een kans op een gezond leven boven hun 12e levensjaar te krijgen, och wat erg ook.

    Reageer
  • Sil

    Else

    Ik vind zeker niet dat het verplicht moet worden, mensen moeten hun eigen keuzes kunnen maken. Als dat niet meer mag, krijg je -extreem gezegd- extremisme. Sterke voors en tegens, terwijl het zo belangrijk is ook genuanceerd te mogen kijken.

    Over wel of niet vaccineren zou ik graag nog wat willen zeggen. Mijn vader verloor op 8-jarige leeftijd 2 zussen aan de gevolgen van polio. Een andere zus van hem lag bijna een jaar in het ziekenhuis, lange tijd compleet in het gips, ook door polio. Dat was in de jaren 50.
    Mijn man heeft een broertje verloren omdat zijn moeder tijdens haar zwangerschap een van die 'onschuldige' kinderziektes kreeg waartegen nu wordt ingeent. Haar nog niet geboren kindje werd geïnfecteerd en overleed een paar dagen na zijn geboorte. Een pasgeboren baby heeft namelijk geen of niet voldoende antistoffen. Dat was in de jaren 70. En nee, beide gevallen waren niet ergens in de bible belt.

    Het kan misschien toeval zijn dat ik in mijn directe omgeving de gevolgen heb gezien van de ziektes waartegen we nu vaccineren, voor ons was het mede de reden om onze kinderen alledrie te laten vaccineren. De gevolgen van een uitbraak van levensbedreigende ziektes wegen zwaarder dan eventuele bijwerkingen.

    Ik heb geprobeerd me een compleet gefundeerde mening te vormen over wel of niet vaccineren. Dat bleek voor mij onmogelijk. Te vaak zie ik geen bronvermeldingen bij als 'wetenschappelijk bewezen' genoemde feiten en onderzoeken. Of kom ik verhalen tegen die jaren geleden al ontkracht zijn als nepnieuws of onjuist geciteerd of onjuist onderzocht. Door de bomen kan ik het bos in elk geval niet meer zien.

    Onze keuze hebben we dus gebaseerd op persoonlijke ervaringen, op interviews met artsen en op onderzoeken waarvan de bron wel te achterhalen was. Of het een goede is? Ik weet het nog steeds niet helemaal zeker. Voor ons klopt het in elk geval.


    Reageer
  • Sil

    Ji

    Ja

    Reageer
  • Sil

    Andy

    Ik vind dat het zeker niet verplicht moet worden om te vaccineren. Ik stond er heel open-minded in toen we ons kindje in 2017 kregen. Maar na van alles gelezen, bekeken, en gehoord, of juist niet gehoord te hebben, besloten om niet in te enten. Redenen te over zijn o.a. te lezen op https://stichtingvaccinvrij.nl. Ook het boek van dokter Hans Moolenburgh geeft belangrijke info. Als men wil dat mensen vaccineren, zal men met transparante en nuttige redenen moeten komen, en niet alleen maar als een domme koe kunnen zeggen dat het 100% veilig zou zijn, en niet de tegengeluiden kunnen weerleggen. Waarom wordt alle vaccinatieschade in de doofpot gestopt? Waarom is er zoveel lobby nodig? De afschaffing van de dividend belasting is daar ook een goed voorbeeld van. Pharmaceuten hebben zo een ideaal verkoopmodel: lobby net zo lang bij vriendjes in de politiek totdat het verplicht wordt te vaccineren, en je bent verzekerd van je zaak. Gooi daarna de prijzen nog verder omhoog onder het mom van ... om nog meer winst te maken. Bekijk de film Vaxxed maar eens, dan zie je hoeveel corruptie er is in die zogenaamd wetenschappelijke onderzoeken van de pro-vaccinatie. Je moet toch wat om je inkomsten veilig te stellen. In Italië gingen miljoenen mensen de straat op in actie tegen het verplicht vaccineren, daar hoor je b.v. niets over in de MSM. De MSM is zwaar bevooroordeeld. Laat tegengeluiden niet horen. Wat dat betreft lijkt het de media wel in Rusland. Oh, alle media typetjes zijn linkse socialistische mensen. Toevallig. Ziektes waren allang op retour voor de vaccins kwamen. En toch de resultaten aan de vaccins toeschrijven. En sommige vaccins werken helemaal niet, of zelfs contra productief, of sommige kinderen krijgen er ernstige niet te genezen afwijkingen door. Waarom mag je niet meer ziek worden? Dan bouw je een veel betere weerstand op als met een vaccin. Daarenboven nog dat er allemaal chemische rotzooi in die vaccins zit. Niemand kan uitleggen waarom dat nodig is, en waar dat goed voor zou zijn. En dan ook nog eens die rommel direct inspuiten, ipv innemen via de mond. Wel eens begrepen waarom er bij bloedtransfusie zoveel veiligheidsmaatregelen komen kijken. En nog gebeurt het genoeg dat het lichaam het bloed niet accepteert of zelfs leukemie veroorzaakt (van dichtbij meegemaakt). En vaccinaties met chemische rommel, stukjes weefsel van een beest of ander mens direct inspuiten zou geen gevaar opleveren??! En dit alles is zogenaamd wetenschappelijk onderbouwd met transparante onderzoeken? Onderzoeken die voor de verandering eens niet door de vaccin-producent gefinancierd worden. En nu pressiemiddelen willen invoeren om toch mensen te laten vaccineren. We hebben de vrijheid van het liberalisme toch zo hoog in het vaandel staan? Oh, toch niet voor alle dingen. Alleen als het de politiek goed uitkomt. Als we er als politicus zelf niet beter van worden moet die vrijheid toch maar beknot worden. Kijk maar naar het referendum. Viel toch een beetje tegen. Toch maar afgeschaft. De burger moet vooral niet nadenken, zoveel mogelijk werken en belasting betalen. En dus mag er niemand ziek worden. Is goed voor het BBP. Daar geilen ze op in den Haag. Hoe hoger hoe beter. Kijk ook maar naar eenverdieners. Discrimineren van allochtonen mag vooral niet, maar hardwerkende eenverdieners een poot uitdraaien door ze onevenredig veel belasting te laten betalen is wel geoorloofd. Dat valt schijnbaar niet onder discrimineren. Dan wordt er ook nog in de MSM met nepnieuws rondgestrooid om mensen toch maar te bedriegen. B.v. dat vaccineren in Australië verplicht is. Idd, dat is waar, maar wel de halve waarheid. Erger als een hele leugen. Want zogenaamde homeopathische profilax is daar ook erkend als vaccinatie. Dat is in de praktijk bewezen dat het werkt. Even goed op zn minst als normale vaccinaties. Maar daar hoor je in NL niet over. Want daar geloven de "wetenschap" niet in. Terwijl ze het nooit hebben onderzocht, en ook niet willen onderzoeken.
    De overheid zou er moeten zijn voor de burger. Dat blijkt al wel langer een illusie te zijn.

    Reageer
  • Sil

    Esab

    Verplichten lijkt me niet nodig maar wel uit kinderdagverblijven e.d. weren. Ik ben zelf gastouder en zwanger en ik zou heel graag het recht hebben om een ongevaccineerd kind te weigeren. Nu mag ik dat wettelijk gezien niet. Mijn gastouderopvang dient veilig te zijn, dus vrij van ongevaccineerde kinderen.

    Reageer
  • Sil

    Kate

    Nee, niet verplicht stellen. Dit is precies zoiets als dat betuttelende Donorregistratiewetje; je bent 't automatisch als je geen nee zegt. We zijn toch niet stom?! WHO heeft teveel geld gekregen van de farmaceutische industrie om politieke en economische banden te kunnen ontkennen. GlaxoCline heeft net nieuwe productie faciliteiten in Italië opgezet en hé presto, in Italië is het voor ouders nu verplicht 10 vaccins aan hun kind te laten geven. Follow the Money, dan zie je waar het voor hen echt om draait.

    Reageer

Reageer ook

Je e-mailadres wordt niet getoond, alleen je nickname.

Los de volgende rekensom op (bijvoorbeeld: is de som 1 + 3, voer dan 4 in.)

32 + 8 =

Cookies

Gezondheidsplein

Om je een informatieve en prettige online ervaring te bieden, maken Gezondheidsplein.nl (onderdeel van solvo b.v.) en derden gebruik van verschillende soorten cookies. Hieronder vallen functionele, analytische en persoonlijke cookies. Met deze cookies kunnen we de werking van onze website verbeteren en je van gepersonaliseerde advertenties voorzien.

Door op ‘Akkoord en doorgaan’ te klikken, gaat u akkoord met het plaatsen van alle cookies zoals omschreven in onze privacy- & cookieverklaring.

Cookievoorkeuren

Je kunt hieronder toestemming geven voor het plaatsen van persoonlijke cookies. Met deze cookies houden wij en onze partners je gedrag op onze website bij met als doel je persoonlijke advertenties te tonen en onze website te optimaliseren.

Selecteer welke cookies je wil accepteren